财产损害赔偿纠纷 （2013）济民提字第3号

根据“谁主张，谁举证”的原则，李文芬没有证据证明四被告有侵权行为以及四被告的侵权行为与房屋受损害的事实之间有因果关系，判决驳回李文芬的诉讼请求。李文芬不服原审判决，申请再审称，1、原审判决认定事实不清。理由：首先，申请再审人李文芬在原审中提交了照片、光盘、合同等大量证据，可以证明其主张，原审法院认定侵权行为与结果没有因果关系，违反了《民事诉讼法》第64条、《民诉证据规定》第2条的相关规定。其次，李文芬房屋损失与被申请人挖沙行为存在因果关系，是显而易见的事实，也是常理。第三，原审中李文芬向法院申请对受损房屋进行鉴定、评估，但法院不予采纳，以致是否存在因果关系这一基本事实无法查清。2、原审判决适用法律错误。原审法院适用《民法通则》第5条的规定判决驳回申请再审人的诉讼请求，与事实和法律相悖。综上，请求撤销（2006）梁民初字第601号民事判决，依法判决被申请人赔偿申请人经济损失30万元。被申请人梁山县馆驿镇井庄村村民委员未做答辩。被申请人高忠洋、吴云法、李家林答辩称，1、李文芬房屋的损害与挖坑取沙无因果关系。92年村庄规划时，沙塘深度是1.7米，李文芬的宅基地处于沙塘内，李文芬夫妇将宅基地垫

根据“谁主张，谁举证”的原则，李文芬没有证据证明四被告有侵权行为以及四被告的侵权行为与房屋受损害的事实之间有因果关系，判决驳回李文芬的诉讼请求。李文芬不服原审判决，申请再审称，1、原审判决认定事实不清。理由：首先，申请再审人李文芬在原审中提交了照片、光盘、合同等大量证据，可以证明其主张，原审法院认定侵权行为与结果没有因果关系，违反了《民事诉讼法》第64条、《民诉证据规定》第2条的相关规定。其次，李文芬房屋损失与被申请人挖沙行为存在因果关系，是显而易见的事实，也是常理。第三，原审中李文芬向法院申请对受损房屋进行鉴定、评估，但法院不予采纳，以致是否存在因果关系这一基本事实无法查清。2、原审判决适用

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）济民提字第3号申请再审人（一审原告）：李文芬，农民。委托代理人：孙振松、陈正民，山东圣和律师事务所律师。被申请人（一审被告）：梁山县馆驿镇井庄村村民委员会。法定代表人：李万华，主任。被申请人（一审被告）：高忠洋，农。被申请人（一审被告）：吴云法，农民。被申请人（一审被告）：李家林，农民。以上三被申请人共同委托代理人：王心田、武志猛，山东求胜律师……