建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1617号

魏氏公司、汪勇均确认案涉钢管扣件租赁合同与永安公司无关，案涉租赁合同出租方为魏氏公司，承租方为汪勇，双方应按约履行各自义务，魏氏公司向汪勇主张租金并要求赔偿租赁物损失，有事实及法律依据。案涉钢管扣件租赁合同担保方栏中，虽盖有“建海公司绩溪上河.徽院项目部”印章，但项目部系建海公司临时职能机构，且该合同代表签字栏签字的葛道杰也并非建海公司法定代表人，亦无证据证明建海公司授权其代表公司签字，故项目部的盖章不能体现公司提供担保的意思表示。企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中，在魏氏公司未提供证据证明建海公司授权或追认项目部提供担保的情形下，无法认定建海公司与魏氏公司及汪勇之间成立担保合同关系，故魏氏公司向建海公司主张保证责任，依据不足，其主张保证责任的诉讼请求，应不予支持。建海公司提出其不承担保证责任的上诉理由依法成立，本院予以采纳。综上，建海公司上诉合理部分，本院予以支持。原审法院实体处理不当之处，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十八条第

魏氏公司、汪勇均确认案涉钢管扣件租赁合同与永安公司无关，案涉租赁合同出租方为魏氏公司，承租方为汪勇，双方应按约履行各自义务，魏氏公司向汪勇主张租金并要求赔偿租赁物损失，有事实及法律依据。案涉钢管扣件租赁合同担保方栏中，虽盖有“建海公司绩溪上河.徽院项目部”印章，但项目部系建海公司临时职能机构，且该合同代表签字栏签字的葛道杰也并非建海公司法定代表人，亦无证据证明建海公司授权其代表公司签字，故项目部的盖章不能体现公司提供担保的意思表示。企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中，在魏氏公司未提供证据证明建海

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1617号上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司。法定代表人：周宏。委托代理人（一般授权代理）：黄发蒙。被上诉人（原审原告）：杭州萧山魏氏建筑器材租赁有限公司。法定代表人：魏先逵。委托代理人（特别授权代理）：陈仲华。被上诉人（原审被告）：汪勇。被上诉人（原审被告）：宣城市永安架业有限公司。法定代表人：夏立水。上诉人安徽建海建设……