修理合同纠纷 （2014）甬商外终字第19号

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：中通公司是否已将涉案设备修理调试合格，和森公司是否应支付尚欠中通公司的70000元维修费。对此，本院认为，中通公司主张其已将涉案设备修理调试合格，应就此承担举证责任，但法院适用该举证责任作出裁判的前提是案件事实既无法查清，亦难以达致高度盖然性，故原判首先从高度盖然性的角度对争议事实进行分析并无不当，和森公司就此提出的上诉理由不足。本案中，和森公司虽未就涉案设备已修理调试合格提供直接的证据，但根据中通公司提供的证据及双方陈述，结合逻辑推理和日常生活经验，原判基于高度盖然性规则认定中通公司已将涉案设备修理调试合格并无不当。首先，双方间《修理合同》的主要标的为提供修理服务，而中通公司最迟于2012年10月底前已向和森公司交付涉案设备，如果中通公司此时仍未完全履行《修理合同》的主要义务，即该设备交付后仍不能正常使用，则在中通公司出现重大违约的情况下，和森公司完全有理由拒绝支付剩余维费，其作为理性的市场主体也不应支付剩余维修费，但和森公司却在2012年11月19日向中通公司支付了350000元维修费，故和森公司辩称涉案设备交付后始终未调试合格，有违常理；其次，

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：中通公司是否已将涉案设备修理调试合格，和森公司是否应支付尚欠中通公司的70000元维修费。对此，本院认为，中通公司主张其已将涉案设备修理调试合格，应就此承担举证责任，但法院适用该举证责任作出裁判的前提是案件事实既无法查清，亦难以达致高度盖然性，故原判首先从高度盖然性的角度对争议事实进行分析并无不当，和森公司就此提出的上诉理由不足。本案中，和森公司虽未就涉案设备已修理调试合格提供直接的证据，但根据中通公司提供的证据及双方陈述，结合逻辑推理和日常生活经验，原判基于高度盖然性规则认定中通公司已将涉案设备修理调试合格并无不当。首先，双方间《修理合同》的主要标的为提供

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第19号上诉人（原审被告）：宁波和森轴承有限公司。法定代表人：郑祥尧。委托代理人：赵彦江。被上诉人（原审原告）：宁波江北中通机械制造有限公司。法定代表人：沈刚。委托代理人：邹宁江。上诉人宁波和森轴承有限公司（以下简称和森公司）为与被上诉人宁波江北中通机械制造有限公司（以下简称中通公司）修理合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（20……