房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4681号

“本案系房屋买卖合同纠纷,不应适用不动产专属管辖”系适用法律错误。一方面,本案为房屋买卖合同纠纷,虽然该案由未在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款列举,但仍属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的因不动产提起的纠纷,应当适用不动产纠纷的专属管辖。另一方面,一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定称其无管辖权。根据该规定,合同对履行地点没有约定的或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地。本案争议标的为货币,牛书霞曾就本案向其经常居住地法院深圳市龙华区人民法院进行起诉,龙华区人民法院称本案为因不动产提起的纠纷,其无权管辖,应由不动产所在地法院管辖。在牛书霞强烈要求下,龙华区人民法院已接受牛书霞的立案申请,并称会对牛书霞出具不予受理之裁定。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定

“本案系房屋买卖合同纠纷,不应适用不动产专属管辖”系适用法律错误。一方面,本案为房屋买卖合同纠纷,虽然该案由未在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款列举,但仍属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的因不动产提起的纠纷,应当适用不动产纠纷的专属管辖。另一方面,一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定称其无管辖权。根据该规定,合同对履行地点没有约定的或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地。本案争议标的为货币,牛书霞曾就本案向其经常居住地法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4681号上诉人（一审起诉人)：牛书霞，女，汉族，1986年2月8日出生，住广东省深圳市龙华新区，上诉人牛书霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3742号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。牛书霞上诉请求：撤销(2019)粤1973民初3742号民事裁定,并将本案移……