买卖合同纠纷 （2017）闽02民终4202号

本案系买卖合同纠纷。如前分析可知，金宝莱公司提交的证据不足以证明科耐雅公司向其交付的板材有质量问题，金宝莱公司也未举证证明其于2014年4月向科耐雅公司提出其板材存在质量问题并进行了返工更换，故金宝莱公司主张科耐雅公司交付的板材存在质量问题并给金宝莱公司造成损失，没有事实依据，一审法院不予采信。金宝莱公司关于判令科耐雅公司赔偿其经济损失93000元的诉求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年1月12日作出如下判决：驳回厦门金宝莱整体家居有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人金宝莱公司向本院提交2份申请，请求对板材进行质量鉴定并对现场进行勘验。本院认为，本案讼争的板材在2013年即已交付，且现场的板材来源无法确认，现在再进行鉴定和勘验没有必要，故对其申请依法不予准许。被上诉人科耐雅公司提交以下证据：1、厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2670号民事判决书；2、本院（2016）闽02民终4914号民事裁定书；3、受理执行案件通知书。证明板材不存在质量问题，对方多年来亦未提出异议。金宝莱公司对上述材料的

本案系买卖合同纠纷。如前分析可知，金宝莱公司提交的证据不足以证明科耐雅公司向其交付的板材有质量问题，金宝莱公司也未举证证明其于2014年4月向科耐雅公司提出其板材存在质量问题并进行了返工更换，故金宝莱公司主张科耐雅公司交付的板材存在质量问题并给金宝莱公司造成损失，没有事实依据，一审法院不予采信。金宝莱公司关于判令科耐雅公司赔偿其经济损失93000元的诉求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年1月12日作出如下判决：驳回厦门金宝莱整体家居有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人金宝莱公司向本院提交2份申请，请求对板材进行质

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4202号上诉人（原审原告）：厦门金宝莱整体家居有限公司，住所地厦门市同安区莲美三路26-32号（双）1#厂房第四层。法定代表人：张河鲁，董事长。委托诉讼代理人：陈文文、乐玉华，公司员工。被上诉人（原审被告）：厦门科耐雅实业有限公司，住所地厦门市湖里区高林村田里社505号。法定代表人：远慧英，经理。委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师……