土地承包经营权纠纷 （2019）吉24民终1768号

依照法律法规，并结合本案实际情况，综合评判如下：一、姬某1陈述自相矛盾，权属不明确。1、姬某1在庭审中自述“我的西块地0.1925公顷的东侧和姬某2产生争议”，而0.1925公顷按1公顷=15亩折算后是2.8875亩，并不是3.94亩。2019年3月6日发包方敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会与姬某1签订的《农村土地承包合同》中所记载的座落“大墙外”地块中无该地块。2、姬某1虽然主张姬某2侵占了其享有承包经营权的涉案诉争土地0.13亩，因其所举证据不能够证明该涉案诉争土地的具体“座落”、准确“四至”位置，界限不清；无法确认具体“座落”、准确“四至”位置，难以认定侵权事实存在，应当到有关部门明确“座落”、“四至”界限后，再进行民事诉讼。二、姬某1与姬某2，均未能提供相关的证据证明就涉案诉争土地0.13亩具有土地承包经营权，作为发包方的敦化市××镇民委员会也未能指认双方土地界限。因此，该纠纷实际应属于土地使用权存在争议，在双方土地使用权权属未确定前，本案尚不属于人民法院一审民事案件受案范围，当事人首先应当依法向所在地人民政府申请解决权属后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十

依照法律法规，并结合本案实际情况，综合评判如下：一、姬某1陈述自相矛盾，权属不明确。1、姬某1在庭审中自述“我的西块地0.1925公顷的东侧和姬某2产生争议”，而0.1925公顷按1公顷=15亩折算后是2.8875亩，并不是3.94亩。2019年3月6日发包方敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会与姬某1签订的《农村土地承包合同》中所记载的座落“大墙外”地块中无该地块。2、姬某1虽然主张姬某2侵占了其享有承包经营权的涉案诉争土地0.13亩，因其所举证据不能够证明该涉案诉争土地的具体“座落”、准确“四至”位置，界限不清；无法确认具体“座落”、准确“四至”位置，难以认定侵权事实存在，应当到有关部门明确“

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1768号上诉人（原审原告）：姬某1，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姬某2，住所吉林省敦化市。上诉人姬某1因与被上诉人姬某2土地承包经营权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后……