买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第822号

张军与董春光于2011年8月11日签订《商铺租赁合同》，当日，董春光将涉案的商铺交付给张军使用，张军在使用该商铺后，于同年8月26日就该商铺与董春光签订《商铺转让合同》，即张军在使用并了解商铺实际情况后，才与董春光签订转让合同并支付转让款，该两份合同均为张军与董春光双方自愿所签订的，是双方的真实意思表示，并已实际履行，故不存在董春光将涉案商铺“一铺两租”欺骗张军的事实。关于张军认为邱志东与董春光签订的《补充合同》，同意董春光“可以整体或部分转让，可以整体或部分转租”，涉嫌恶意串通，已构成根本违约。对此，原审法院认为，董春光与邱志东所签订的《补充合同》的真实性，已经邱志东确认，根据该合同约定，董春光有权将商铺整体或部分转让。本案中，张军主张董春光与邱志东签订该补充合同涉嫌恶意串通，但未能提供相应的证据证实，故张军上述事实主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。张军以此为由要求确认董春光违约、解除合同及退还转让款等请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月20日作出判决：驳回张

张军与董春光于2011年8月11日签订《商铺租赁合同》，当日，董春光将涉案的商铺交付给张军使用，张军在使用该商铺后，于同年8月26日就该商铺与董春光签订《商铺转让合同》，即张军在使用并了解商铺实际情况后，才与董春光签订转让合同并支付转让款，该两份合同均为张军与董春光双方自愿所签订的，是双方的真实意思表示，并已实际履行，故不存在董春光将涉案商铺“一铺两租”欺骗张军的事实。关于张军认为邱志东与董春光签订的《补充合同》，同意董春光“可以整体或部分转让，可以整体或部分转租”，涉嫌恶意串通，已构成根本违约。对此，原审法院认为，董春光与邱志东所签订的《补充合同》的真实性，已经邱志东确认，根据该合同约定，董

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第822号上诉人（原审原告）：张军，男，1982年6月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：江如椰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董春光，男，1971年3月2日出生，朝鲜族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：朴英，女，1976年6月14日出生，朝鲜族，住广东省广州市番禺区。两被上诉人的共同委托代理……