建设工程分包合同纠纷 （2012）民申字第1624号

本案争议的焦点为��工集团是否应对刘新华交纳的800万元保证金承担返还责任。首先，《建筑工程施工合同》系刘新华、ＸＸ、廖荟三人借用建工集团的名义与南洋公司签订，刘新华、ＸＸ、廖荟与建工集团存在挂靠合同关系，而非建设工程转包合同关系。1.刘新华、ＸＸ主张依据其所提交的湖南省衡东县公安局经侦大队于2010年12月27日对廖荟的《询问笔录》、中国共产党湖南省建筑工程集团总公司纪律检查委员会办公室于2010年9月1日向湖南省纪委信访室出具的《关于湘潭红易大道项目有关情况的汇报》（以下简称《情况汇报》），以及廖荟与刘新华的部分短信往来记录，可以认定廖荟系湖南省建筑工程集团总公司南方工程总局（以下简称建工集团南方局）深圳公司副总经理，其与南洋公司洽谈、向建工集团汇报及出具《承诺函》的行为均为职务行为，《建筑工程施工合同》应认定为建工集团与南洋公司洽商并签订，刘新华、ＸＸ并未参与上述洽谈过程，对于廖荟出具《承诺函》一事亦不知情。本院认为，刘新华、ＸＸ所提交的上述证据均不足以证明其主张，本院不予采信。（1）廖荟在《询问笔录》中称讼争项目是其与南洋公司、锦田公司达成初步意向后，再找到刘新华、ＸＸ一起合伙

本案争议的焦点为��工集团是否应对刘新华交纳的800万元保证金承担返还责任。首先，《建筑工程施工合同》系刘新华、ＸＸ、廖荟三人借用建工集团的名义与南洋公司签订，刘新华、ＸＸ、廖荟与建工集团存在挂靠合同关系，而非建设工程转包合同关系。1.刘新华、ＸＸ主张依据其所提交的湖南省衡东县公安局经侦大队于2010年12月27日对廖荟的《询问笔录》、中国共产党湖南省建筑工程集团总公司纪律检查委员会办公室于2010年9月1日向湖南省纪委信访室出具的《关于湘潭红易大道项目有关情况的汇报》（以下简称《情况汇报》），以及廖荟与刘新华的部分短信往来记录，可以认定廖荟系湖南省建筑工程集团总公司南方工程总局（以下简称建工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新华，男，汉族，1970年1月1日出生。委托代理人：李攀贵，湖南生元律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1970年3月14日出生。委托代理人：李攀贵，湖南生元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省建筑工程集团总公司。法定代表人：刘运武，……