承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第281号

本案二审中的争议焦点为：久天公司是否结欠刘元勤工程款，如有，具体金额为多少。本案的关键系确定沈新华出具的“铭鸿公寓栏杆单价表”对久天公司是否具有约束力。经审查，本院认为，久天公司辩称栏杆工程由刘元勤承建，但由久天公司法定代表人于九斤与刘元勤联系和结算的，但其并未提交双方之间的合同、结算凭证及付款凭证等关键性证据，有违常理，故本院对久天公司的抗辩不予采信。现久天公司无法证明其与刘元勤之间存在合同关系，但是其确实分三次向刘元勤支付了共计38万元工程款，根据高度盖然性原则，本院认为久天公司对其与刘元勤之间存在合同关系是明知的且对沈新华向刘元勤出具“铭鸿公寓栏杆单价表”的行为是默认的，现其提出对沈新华向刘元勤出具“铭鸿公寓栏杆单价表”的行为并不知晓，有违诚信原则。另久天公司提出空调机位百叶窗、圆弧玻璃栏杆等工程系由安吉县圣奥装饰工程有限公司承建，否认由刘元勤承建，该部分工程款应当予以扣除的主张，经查，久天公司与安吉县圣奥装饰工程有限公司的《门窗加工、安装合同》中并未涉及该两项工作内容，本院对其抗辩不予采信。根据沈新华出具“铭鸿公寓栏杆单价表”显示总的工程款应为68万元，其中刘元勤自认已经收到了

本案二审中的争议焦点为：久天公司是否结欠刘元勤工程款，如有，具体金额为多少。本案的关键系确定沈新华出具的“铭鸿公寓栏杆单价表”对久天公司是否具有约束力。经审查，本院认为，久天公司辩称栏杆工程由刘元勤承建，但由久天公司法定代表人于九斤与刘元勤联系和结算的，但其并未提交双方之间的合同、结算凭证及付款凭证等关键性证据，有违常理，故本院对久天公司的抗辩不予采信。现久天公司无法证明其与刘元勤之间存在合同关系，但是其确实分三次向刘元勤支付了共计38万元工程款，根据高度盖然性原则，本院认为久天公司对其与刘元勤之间存在合同关系是明知的且对沈新华向刘元勤出具“铭鸿公寓栏杆单价表”的行为是默认的，现其提出对沈新华

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第281号上诉人（原审原告）：刘元勤。委托代理人：倪国平。被上诉人（原审被告）：浙江久天建设有限公司。法定代表人：于九斤。委托代理人：俞荣标。上诉人刘元勤为与被上诉人浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安梅商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理……