买卖合同纠纷 （2013）成铁中民终字第18号

关于《采购协议》（2010年5月18日）的效力及履行问题，该《采购协议》与本案其余三份合同（2010年6月28日、10月8日）之间，合同目的一致，均为龙凤翔公司向中铁二局兰新铁路甘青段项目供应施工用料，合同主要标的物也相同，均为“碎石”。但《采购协议》仅约定供货总量，未约定货物的具体规格型号，单价约定也不明，上诉人亦认可《采购协议》为意向性协议，故该协议并不具备可履行性；而其余三份合同，均明确约定碎石的规格型号、单价、数量及合同总价，双方也系按后三份合同的约定进行履行和结算。综上，因《采购协议》不具备可履行性，故该协议对合同双方均不再具有约束力。关于被上诉人的项目经理部与龙凤翔公司于2010年6月28日签订的《临时用料采购协议》和《合同协议书》的效力及履行问题，因本案双方当事人均认可该两份协议已履行并结算完毕，故不存在争议，本院不再审查。被上诉人的项目经理部与龙凤翔公司于2010年10月8日签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定享有权利和承担义务。关于被上诉人二局股份公司是否违约的问题。（一）本案中，兰新铁路甘青有限

关于《采购协议》（2010年5月18日）的效力及履行问题，该《采购协议》与本案其余三份合同（2010年6月28日、10月8日）之间，合同目的一致，均为龙凤翔公司向中铁二局兰新铁路甘青段项目供应施工用料，合同主要标的物也相同，均为“碎石”。但《采购协议》仅约定供货总量，未约定货物的具体规格型号，单价约定也不明，上诉人亦认可《采购协议》为意向性协议，故该协议并不具备可履行性；而其余三份合同，均明确约定碎石的规格型号、单价、数量及合同总价，双方也系按后三份合同的约定进行履行和结算。综上，因《采购协议》不具备可履行性，故该协议对合同双方均不再具有约束力。关于被上诉人的项目经理部与龙凤翔公司于2010年

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2013）成铁中民终字第18号上诉人（原审原告）陈雅允。委托代理人朱鹏，四川明炬律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈华贵。委托代理人朱鹏，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁二局股份有限公司。法定代表人唐志成，董事长。委托代理人吴大平，该公司员工。委托代理人毛润宏，中铁二局集团物资有限公司员工。上诉人陈雅允、陈华贵因买卖合同纠纷一案，不服成都铁路……