金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申4087号

增值税专用发票的实质审查不属于该行放贷时审查的内容，对该证据不予确认，并无不当。赛田公司、陈琼英、唐承锋申请再审再次主张发票系伪造，但仍未提交相应证据足以证实，故其主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，依据不足。 根据一审判决及天津市第一中级人民法院2018年8月23日庭审笔录记载，各方当事人对在案证据进行了质证，瀚翔公司、赛田公司、陈琼英、唐承锋均未提交证据。二审判决载明，赛田公司、陈琼英、唐承锋在二审期间提交了增值税专用发票查询单，天津滨海农商行河北大街支行发表了质证意见。据此，赛田公司、陈琼英、唐承锋申请再审提出一审、二审期间瀚翔公司提交了证据但两审法院均未要求当事人质证，与案件事实不符，赛田公司、陈琼英、唐承锋主张原判决认定事实的主要证据未经质证，无事实依据。 综上，赛田公司、陈琼英、唐承锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津市赛田工贸有限公司、陈琼英、唐承锋的再审申请。

增值税专用发票的实质审查不属于该行放贷时审查的内容，对该证据不予确认，并无不当。赛田公司、陈琼英、唐承锋申请再审再次主张发票系伪造，但仍未提交相应证据足以证实，故其主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，依据不足。 根据一审判决及天津市第一中级人民法院2018年8月23日庭审笔录记载，各方当事人对在案证据进行了质证，瀚翔公司、赛田公司、陈琼英、唐承锋均未提交证据。二审判决载明，赛田公司、陈琼英、唐承锋在二审期间提交了增值税专用发票查询单，天津滨海农商行河北大街支行发表了质证意见。据此，赛田公司、陈琼英、唐承锋申请再审提出一审、二审期间瀚翔公司提交了证据但两审法院均未要求当事人质证，与案件事实不符

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4087号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市赛田工贸有限公司，住所地北辰经济开发区。 法定代表人：陈琼英，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈琼英，女，1972年10月20日出生，汉族，天津市赛田工贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐承锋，男，1971年1……