劳动合同纠纷 （2016）粤06民终5871号

该份证据不能证明2015年10月9日之后的休假待岗是由于俊朗公司不提供劳动条件。第二组证据因俊朗公司对该证据的真实性合法性均不予以确认，考勤仪的照片并未显示任何内容，不能证明肖红兵回厂上班了解工作情况，考勤仪没有显示不能使用门禁卡（考勤卡）这一动态过程，因此本院对此证据不予采信。上诉人俊朗公司二审期间未向本院提交任何新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为：一是俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效；二是俊朗公司应否向肖红兵支付什么期间的工资及其款项。一、关于俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效的问题。上诉人俊朗公司上诉主张俊朗公司要求肖红兵休息待岗是行使用工自主权，因此这一决定合法有效。本案中，双方对肖红兵于1998年9月10日入职俊朗公司，肖红兵与俊朗公司从1998年9月10日至今存在劳动关系的事实均无异议，因此，肖红兵与俊朗公司存在劳动合同关系，双方的合法权益应受法律保护。双方劳动关系的存续期间，俊朗公司在2015年一年时间内先后三次向肖红兵发出《通知书》，均以“公司季节性生产需要，肖红兵所在的车间生产量

该份证据不能证明2015年10月9日之后的休假待岗是由于俊朗公司不提供劳动条件。第二组证据因俊朗公司对该证据的真实性合法性均不予以确认，考勤仪的照片并未显示任何内容，不能证明肖红兵回厂上班了解工作情况，考勤仪没有显示不能使用门禁卡（考勤卡）这一动态过程，因此本院对此证据不予采信。上诉人俊朗公司二审期间未向本院提交任何新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为：一是俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效；二是俊朗公司应否向肖红兵支付什么期间的工资及其款项。一、关于俊朗公司要求肖红兵休息待岗的决定是否有效的问题。上诉人俊朗公司上

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5871号上诉人（原审原告）肖红兵，男，汉族，住四川省威远县。委托代理人李祖霞，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人卢凤林，总经理。委托代理人陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。上诉人肖红兵与上诉人广东俊朗松田电器有限公司（以……