信用卡纠纷 （2019）豫08民终1597号

利息和滞纳金应予支持是错误的。首先，96033元的利息是如何计算出来的上诉人不清楚，一审法院是如何清楚的上诉人不得而知。其次，一审法院仍然支持被上诉人收取滞纳金是错误的理解了中国人民银行银发【2016】111号文件规定。上诉人认为，解放区人民法院（2019)豫0802民初1472号民事判决书第一项中判决上诉人支付被上诉人利息96033元、滞纳金68802.56元没有事实和法律依据，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉请。中行焦作分行辩称，本案一审判决事实清楚，证据确凿，望二审法庭维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。中行焦作分行向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金75550．23元，截止2019年1月5日，利息96033元，滞纳金69375．36元，共计240958．59元。一审法院认定事实：被告崔明喜向原告中行焦作分行申请办理长城环球通白金信用卡，并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》。《长城环球通白金信用卡申请表》的背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规

利息和滞纳金应予支持是错误的。首先，96033元的利息是如何计算出来的上诉人不清楚，一审法院是如何清楚的上诉人不得而知。其次，一审法院仍然支持被上诉人收取滞纳金是错误的理解了中国人民银行银发【2016】111号文件规定。上诉人认为，解放区人民法院（2019)豫0802民初1472号民事判决书第一项中判决上诉人支付被上诉人利息96033元、滞纳金68802.56元没有事实和法律依据，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉请。中行焦作分行辩称，本案一审判决事实清楚，证据确凿，望二审法庭维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。中行焦作分行向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金75550．2

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1597号上诉人(原审被告)：崔明喜，男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市丰收路159号。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：田惠丽，河南昊中律师事务所律师上诉人崔明喜因与被上诉人中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）信用卡纠纷一案，……