房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第797号

本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。根据合同约定，“上诉人向银行申请贷款40万元，具体日期以银行放款为准，若贷款不足的，交易过户当日以现金补足”，据此可以认定在双方约定的产权过户日2013年6月15日前上诉人的银行贷款申请应获得批准。现上诉人的贷款申请至同年7月31日才获得批准，被上诉人收取房款的时间迟延，该责任在于上诉人，上诉人理应向被上诉人承担相应的违约责任。对于具体的违约金，双方在合同中约定了日千分之五的比例，原审法院调整为日万分之八并无不当。银行贷款申请获得批准晚的责任，应由上诉人举证证明原因在于被上诉人，否则其不能免责；但本案中上诉人未能举证证明被上诉人对此负有责任，故上诉人认为其不应承担迟延付款违约责任的上诉理由是不成立的，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人阮庆洲、焦典的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人阮庆洲、焦典共同负担

本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。根据合同约定，“上诉人向银行申请贷款40万元，具体日期以银行放款为准，若贷款不足的，交易过户当日以现金补足”，据此可以认定在双方约定的产权过户日2013年6月15日前上诉人的银行贷款申请应获得批准。现上诉人的贷款申请至同年7月31日才获得批准，被上诉人收取房款的时间迟延，该责任在于上诉人，上诉人理应向被上诉人承担相应的违约责任。对于具体的违约金，双方在合同中约定了日千分之五的比例，原审法院调整为日万分之八并无不当。银行贷款申请获得批准晚的责任，应由上诉人举证证明原因在于被上诉人，否则其不能免责；但本案中上诉人未能举证证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第797号上诉人（原审被告）阮庆洲。上诉人（原审被告）焦典。被上诉人（原审原告）陈丽。上诉人阮庆洲、焦典因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人阮庆洲暨上诉人……