承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第363号

两上诉人间原建立的承揽合同关系所针对的合同标的物为货物的库存管理及装箱等具体行为，系一以劳务为主的承揽合同，此类合同中，承揽方所付出的主要成本之一即提供相应劳务人员的报酬，现系争期间相关人员的劳务报酬均由案外人提供，故可认定上诉人浦延公司并未支付上述履行合同的成本。另，此种承揽合同中承揽人的主合同义务为提供相应劳务，上诉人浦延公司并未举证证明其雇用人员为上诉人高信公司提供了系争期间的相应劳务，而实际提供劳务的人员亦均已与案外人订立了相应劳动合同，且劳动合同的期限起始于2014年5月1日，据此可认定上诉人浦延公司并未履行系争期间的合同主要义务。上诉人浦延公司既未付出相应成本，又未履行合同主义务，则其有关在系争期间其仍继续履行合同义务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信，该期间因提供相应劳务而有权收取对价的民事主体应为实际支付成本并履行合同义务的案外人。上诉人浦延公司虽未实际履行系争期间的合同义务，但其未能履行的主要原因为上诉人高信公司单方解除合同所致，上诉人高信公司主张其解除合同系基于上诉人浦延公司的违约行为，但未能举证对此予以佐证，本院对其主张不予采信，原审法院判决上诉人高信公司承担相应

两上诉人间原建立的承揽合同关系所针对的合同标的物为货物的库存管理及装箱等具体行为，系一以劳务为主的承揽合同，此类合同中，承揽方所付出的主要成本之一即提供相应劳务人员的报酬，现系争期间相关人员的劳务报酬均由案外人提供，故可认定上诉人浦延公司并未支付上述履行合同的成本。另，此种承揽合同中承揽人的主合同义务为提供相应劳务，上诉人浦延公司并未举证证明其雇用人员为上诉人高信公司提供了系争期间的相应劳务，而实际提供劳务的人员亦均已与案外人订立了相应劳动合同，且劳动合同的期限起始于2014年5月1日，据此可认定上诉人浦延公司并未履行系争期间的合同主要义务。上诉人浦延公司既未付出相应成本，又未履行合同主义务，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第363号上诉人（原审原告）上海浦延物流有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海高信国际物流有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人谢孟林，上海嘉加律师事务所律师。上诉人上海浦延物流有限公司、上海高信国际物流有限公司因承……