买卖合同纠纷 （2017）桂02民终1241号

本案不具备按照《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条要求退还货款及赔偿的损失条件，这是错误解释法律。（1）《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条并未规定只有造成人身健康损害的，才适用惩罚性赔偿。一审法院狭隘地认为本案上诉人购买争讼产品后无损害后果，不能适用惩罚性赔偿，这是对法条的错误解释。“损害”应当包括“人身损害”和“财产损害”两种，当消费者花钱购买的食品不符合安全标准时即失去了商铺的使用流通价值，消费者为购买食品所支付的对价便成了一种财产损失。在无人身损失的情况下，赔偿应当以财产损失为标准计算。且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”规定明确否定了只有造成人身健康损害才有权主张十倍赔偿金的观点。（2）被上诉人柳州市货有限公司应承担全部赔偿责任。保障销售安全食品属于经营者法定的强制性义务，国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条明确规定了被上诉人柳

本案不具备按照《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条要求退还货款及赔偿的损失条件，这是错误解释法律。（1）《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条并未规定只有造成人身健康损害的，才适用惩罚性赔偿。一审法院狭隘地认为本案上诉人购买争讼产品后无损害后果，不能适用惩罚性赔偿，这是对法条的错误解释。“损害”应当包括“人身损害”和“财产损害”两种，当消费者花钱购买的食品不符合安全标准时即失去了商铺的使用流通价值，消费者为购买食品所支付的对价便成了一种财产损失。在无人身损失的情况下，赔偿应当以财产损失为标准计算。且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条“生产不符合安全

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1241号上诉人（原审原告）：袁野，男，1992年11月18日出生，汉族，住河北省唐山市开平区开，现住广西壮族自治区柳州市，委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳州市跃进南城百货有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路。法定代表人：钟永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师……