公司等金融借款合同纠纷 （2015）执复字第41号

本案的争议焦点是：一、青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序的情形；二、青海高院执行仁望公司的股权有无法律依据；三、涉案拍卖效力应如何认定；四、青海高院在拍卖成交后核减拍卖价款有无法律依据；五、青海高院裁定昌达公司应向仁望公司支付3000万元违约金及赔偿占用资金期间利息损失2750122.33元是否妥当。一、关于青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序情形的问题。第一，（2011）青执监字第1号案是由于仁望公司的不断申诉，青海高院根据本院（2010）执监字第56号函文意见，经该院审委会研究决定启动的执行纠错程序，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”关于执行监督的规定。由于相关法律及司法解释并未规定执行监督案件必须听证，故青海高院对本案进行书面审查并撤销其作出的相关裁定于法有据。第二，对于昌达公司针对（2011）青执监字第1-2号裁定提出的异议，青海高院未以裁定方式而仅以通知形式对相关问题

本案的争议焦点是：一、青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序的情形；二、青海高院执行仁望公司的股权有无法律依据；三、涉案拍卖效力应如何认定；四、青海高院在拍卖成交后核减拍卖价款有无法律依据；五、青海高院裁定昌达公司应向仁望公司支付3000万元违约金及赔偿占用资金期间利息损失2750122.33元是否妥当。一、关于青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序情形的问题。第一，（2011）青执监字第1号案是由于仁望公司的不断申诉，青海高院根据本院（2010）执监字第56号函文意见，经该院审委会研究决定启动的执行纠错程序，符合《最高人民法院关

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执复字第41号申请复议人(利害关系人)：三亚昌达房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市河东区祥瑞路昌达祥瑞豪庭一、二层。法定代表人：卢昌芬，该公司董事长。委托代理人:陆兆文,北京市通商律师事务所律师。委托代理人:冯越洋,北京市通商律师事务所律师。申请复议人（被执行人）：海南仁望旅游投资有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道南洋大厦1008室……