公司等金融借款合同纠纷 （2016）最高法执复53号

本案的主要争议焦点为：丰鼎公司提出的执行异议是否应由新疆高院审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，是关于执行案件被指定执行、提级执行或委托执行后，对原执行法院的执行行为提出异议的，由哪个法院审查处理的规定。本案虽然发生了案件由新疆高院指定吐鲁番中院管辖的情形，但丰鼎公司执行异议针对的执行行为是由被指定执行的吐鲁番中院作出，而非原执行法院新疆高院作出，故并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款规定的适用情形。故丰鼎公司认为本案应由新疆高院对其执行异议进行审查的复议理由于法无据，不能成立。况且，新疆高院（2016）新执异4号执行裁定已经向丰鼎公司释明就相关执行异议可向吐鲁番中院提出，丰鼎公司具有法定的救济途径以保障其程序权利。综上，丰鼎公司的复议理由不能成立，应予驳回。新疆高院（2016）新执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和

本案的主要争议焦点为：丰鼎公司提出的执行异议是否应由新疆高院审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，是关于执行案件被指定执行、提级执行或委托执行后，对原执行法院的执行行为提出异议的，由哪个法院审查处理的规定。本案虽然发生了案件由新疆高院指定吐鲁番中院管辖的情形，但丰鼎公司执行异议针对的执行行为是由被指定执行的吐鲁番中院作出，而非原执行法院新疆高院作出，故并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复53号复议申请人（被执行人）:上海丰鼎企业发展有限公司。住所地：上海市松江区松汇路***弄*幢*楼****室。法定代表人：吴家陆，该公司董事长。委托代理人：张志宏，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。申请执行人：吐鲁番市农村信用合作联社。住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区高昌中路***号。法定……