房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终975号

双方争议焦点在于：一、合同解除的原因。袁立、姜永利提供的短信记录、证人证言与银行帐户信息可以相互印证，陈立群提供的微信记录与证人证言也可以相互印证,法院均予以采信。法院认为，袁立、姜永利所提供的证据处于优势地位。陈立群不愿按照居间买卖协议约定的条件签署网签版买卖合同，致使合同无法继续履行，袁立、姜永利因此要求解除合同，于法有据，法院予以支持。关于解除日期，考虑到袁立、姜永利诉状副本记录的送达时间为2016年7月22日，故应以该日为双方合同解除日。二、买卖居间协议第10.2条未签署，及定金未交付陈立群，是否仍适用定金罚则。买卖居间协议约定了袁立、姜永利应当支付定金，协议第七条约定了适用定金罚则的情形。协议10.2条主要约中介方就协议中相关内容所负有的告知义务，并未约定交易双方不签署该条款将影响协议其他条款的效力。故在双方就交易条件达成一致的情况下，是否对10.2条款单独再行签署，不影响定金罚则的适用。而定金保管在德佑公司处，系出于陈立群的同意，不影响对定金性质和效力的认定。故袁立、姜永利要求陈立群承担定金罚则，具有事实和法律依据，法院予以支持。因定金本金在德佑公司处，故双倍返还的定金20

双方争议焦点在于：一、合同解除的原因。袁立、姜永利提供的短信记录、证人证言与银行帐户信息可以相互印证，陈立群提供的微信记录与证人证言也可以相互印证,法院均予以采信。法院认为，袁立、姜永利所提供的证据处于优势地位。陈立群不愿按照居间买卖协议约定的条件签署网签版买卖合同，致使合同无法继续履行，袁立、姜永利因此要求解除合同，于法有据，法院予以支持。关于解除日期，考虑到袁立、姜永利诉状副本记录的送达时间为2016年7月22日，故应以该日为双方合同解除日。二、买卖居间协议第10.2条未签署，及定金未交付陈立群，是否仍适用定金罚则。买卖居间协议约定了袁立、姜永利应当支付定金，协议第七条约定了适用定金罚则的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终975号上诉人（原审被告）：陈立群，女，1982年9月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁立，女，1972年5月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：姜永利，男，1965年12月25日生，汉族，住上海市徐汇区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：马强，上海……