提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙温民终字第1681号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人上诉称受害人张公亮受被上诉人温州龙盾保安服务有限公司雇佣参加安保工作而死亡，其理由之一系其称被上诉人、原审被告张勇、叶长云一致承认被上诉人当时委托张勇临时外聘了7个保安，而从当时参与人员来看，包括张公亮在内正好是7个保安（不包括张勇）。但从证据看，无论是叶长云，还是证人黄某、桂某，仅称到达现场的人员是8人，并未陈述张勇临时聘请了7个保安参与安保工作这一事实，而被上诉人则称当天外聘的保安是5个，可见上诉人的这一理由并无相关证据证明。上诉人的理由之二系2014年3月11日录制的叶长云的录音笔录。在该笔录中，叶长云先陈述张公亮由安泰公司叫过去执勤，因安泰公司的车早点走了，张公亮赶不上车子就在路边等，后被上诉人的车子开过来接叶长云等人，因为叶长云与张公亮认识，张公亮就跟着一起上了车；随后叶长云又提及“你哥哥（指张公亮）是龙盾公司叫去的……龙盾的车已经走了，走了以后呢，安泰的车已经走了，龙盾公司的车迟一点的……如果不出意外的话，那天的工资就可能是龙盾公司发的”。叶长云的前后陈述存在矛盾，原判结合叶

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人上诉称受害人张公亮受被上诉人温州龙盾保安服务有限公司雇佣参加安保工作而死亡，其理由之一系其称被上诉人、原审被告张勇、叶长云一致承认被上诉人当时委托张勇临时外聘了7个保安，而从当时参与人员来看，包括张公亮在内正好是7个保安（不包括张勇）。但从证据看，无论是叶长云，还是证人黄某、桂某，仅称到达现场的人员是8人，并未陈述张勇临时聘请了7个保安参与安保工作这一事实，而被上诉人则称当天外聘的保安是5个，可见上诉人的这一理由并无相关证据证明。上诉人的理由之二系2014年3月11日录制的叶长云的录音笔录。在该

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1681号上诉人（原审原告）：张会朋。上诉人（原审原告）：贾再秧。上述二上诉人共同委托代理人（特别授权）：程时松。上述二上诉人共同委托代理人（特别授权）：柯亨荐。被上诉人（原审被告）：温州龙盾保安服务有限公司。法定代表人：吴咏翔。委托代理人（特别授权）：黄仰余、郑超黎。原审被告：叶长云。原审被告：张勇。上诉人张会朋、贾再秧因提供劳务……