民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1049号

方赞权对方伟堂提交的有其签名的借据的真实性没有异议，对此原审法院予以确认。至于案涉借款关系是否真实，借款是否已经交付，原审法院认为不真实，并分析如下：第一，方伟堂仅有一张方赞权书写的借据，借据也仅书写为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币整”，方伟堂、方赞权并无证据证明该借款在签写借据前已经交付给方赞权；第二，至于方赞权当庭确认收到1，200，000元借款，原审法院认为该陈述不足以采信，理由为，方伟堂与方赞权仍时常住在一起，方伟堂系在方赞权陪同下进行立案，且方伟堂、方赞权主张2013年3月1日登记在方赞权名下的湖景壹号庄园的房子系方伟堂、方枝兰买给方赞权，足以证明方伟堂与方赞权关系一直很好，且案涉借据是在方伟堂要求下后补，方赞权与方伟堂在后补借条时理应对往来所借款项进行核对并归总，但两人在原审对于借据上的款项交付次数、金额存在完全不同的说法，方伟堂对于方妙伦是否在场见证交付现金的陈述前后不一，方赞权对款项交付的细节多次以已记不清楚进行搪塞，综上，原审法院有理由对方伟堂、方赞权关于借款已交付的陈述不予采信；第三，方伟堂、方赞权均确认借款的原因为方赞权生意

方赞权对方伟堂提交的有其签名的借据的真实性没有异议，对此原审法院予以确认。至于案涉借款关系是否真实，借款是否已经交付，原审法院认为不真实，并分析如下：第一，方伟堂仅有一张方赞权书写的借据，借据也仅书写为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币整”，方伟堂、方赞权并无证据证明该借款在签写借据前已经交付给方赞权；第二，至于方赞权当庭确认收到1，200，000元借款，原审法院认为该陈述不足以采信，理由为，方伟堂与方赞权仍时常住在一起，方伟堂系在方赞权陪同下进行立案，且方伟堂、方赞权主张2013年3月1日登记在方赞权名下的湖景壹号庄园的房子系方伟堂、方枝兰买给方赞权，足以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1049号上诉人（原审原告）：方伟堂，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3533。被上诉人（原审被告）：方赞权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3558。被上诉人（原审被告）：方妙伦，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3566。上诉人方伟堂因与被上诉人方赞权、方妙伦民间借贷纠纷一案，不服广东……