抵押权纠纷 （2021）黔03民终271号

原告刘伟与被告乾豪公司在产生民间借贷关系期间，被告将其开发的商品房登记抵押给原告，双方的抵押关系合法有效。原告就民间借贷提起诉讼时，请求判决原告对被告位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权，红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1586号民事调解书对该项请求未作明确，现原告又提出“请求人民法院确认原告对被告名下的位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权即优先受偿权”，仅在原请求上附加说明“优先受偿权”五个字，前后两次诉讼请求是相同的，案件事实相同，本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。原告已对抵押权问题提起过诉讼，乾豪公司管理人现回复原告不能行使优先受偿权是因为“未在调解书协议条款中明确……”，因此，原告的优先受偿权不能以重复起诉来实现。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费60元（已减半），全部退还给原告刘伟。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉抵押权已经办理了抵押登记，抵押权与其担保的债权同时存在，现在抵押权所担保的债权尚未实现，

原告刘伟与被告乾豪公司在产生民间借贷关系期间，被告将其开发的商品房登记抵押给原告，双方的抵押关系合法有效。原告就民间借贷提起诉讼时，请求判决原告对被告位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权，红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1586号民事调解书对该项请求未作明确，现原告又提出“请求人民法院确认原告对被告名下的位于桐梓县3.14平方米的门面房享有抵押权即优先受偿权”，仅在原请求上附加说明“优先受偿权”五个字，前后两次诉讼请求是相同的，案件事实相同，本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。原告已对抵押权问题提起过诉讼，乾豪公司管理人现回复原告不能行使优先受偿权是因为“未在调解书协议条款中明

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终271号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1976年4月24日生，汉族，四川省宜宾市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孟秋旭，系贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。法定代表人：杨国培，系该公司负责人。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。系遵义市乾豪房地产开发有限……