买卖合同纠纷 （2018）闽02民终242号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷。张伟作为具有完全民事行为能力人，其在出具《欠条》时应充分认知《欠条》中所载明的内容及相关的法律后果，在无相关证据表明其出具《欠条》时存在着被胁迫等情形时，应认定《欠条》系张伟的真实意思表示。根据《欠条》内容，���伟明确确认尚欠弘昌纸业公司货款73421.11元，故可以认定双方存在买卖纸箱的合同关系且张伟未及时足额支付货款。张伟虽辩称该货款系案外人瑷家家具公司所欠，且提供了瑷家家具公司于2014年7月25日转账支付给弘昌纸业公司14413.8元的银行流水作为证据，然该证据仅能证明瑷家家具公司与弘昌纸业公司曾存在业务往来，并无法证明案涉款项即为瑷家家具公司所欠。张伟未能提供有效证据证明其辩称，应自行承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采信。综上，弘昌纸业公司要求张伟支付货款73421.11元，具有事实和法律依据，依法予以支持；张伟未及时支付货款，给弘昌纸业公司造成一定的资金占用损失，弘昌纸业公司主张以未付货款73421.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自起诉之日起至实际付清款项止的违约金，该违约金诉求的性质实为逾期付款利息，其诉求于法有据，予以
摘要
张伟、安溪县弘昌纸业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终242号上诉人（原审被告）：张伟，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省厦��市海沧区。委托诉讼代理人：王乐昌，福建九信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安溪县弘昌纸业有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇吾都工业区。法定代表人：陈渊成，总经理。委托诉讼代理人：陈荣煌、赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人安溪县弘……