离婚纠纷 （2016）湘03民申37号

本案争议的主要问题是：一、关于征拆款分配问题。再审申请人与被申请人均享受了征地拆迁补偿款，原审法院将两人的征地拆迁补偿款作为夫妻共同财产进行均分，并没有侵害再审申请人的合法权益，处理并无不当。再审申请人该再审理由不能成立。二、关于未成年小孩个人财产监管问题。父母双方都是未成年子女的监护人，双方虽然离婚，但对未成年子女的监护关系并不改变，双方拥有同等的监护权利，承担同等的监护义务，父母除为被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。原审判决确认再审申请人与被申请人对小孩沈X甲、沈X乙共有的商铺及产生的收益共同进行监管，符合法律规定。再审申请人认为应当将小孩的个人财产在案中一并予以分配的理由不能成立。三、关于小车价值认定问题。经查，夫妻双方于2012年9月购买小车一辆，至一审判决时，该小车已使用3年多时间，被申请人认为该车当时市场价值为20万元，再审申请人认为该车市场价值不低于25万元，双方没有竞价，也没有申请法院对该车市场价值进行评估，原审法院根据小车的购买价值及使用年限，结合双方对小车市场价值认定情况，酌情认定该车市场价值为25万元，比较符合客观实际。再审申请人认为小车价值认定程序违法，

本案争议的主要问题是：一、关于征拆款分配问题。再审申请人与被申请人均享受了征地拆迁补偿款，原审法院将两人的征地拆迁补偿款作为夫妻共同财产进行均分，并没有侵害再审申请人的合法权益，处理并无不当。再审申请人该再审理由不能成立。二、关于未成年小孩个人财产监管问题。父母双方都是未成年子女的监护人，双方虽然离婚，但对未成年子女的监护关系并不改变，双方拥有同等的监护权利，承担同等的监护义务，父母除为被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。原审判决确认再审申请人与被申请人对小孩沈X甲、沈X乙共有的商铺及产生的收益共同进行监管，符合法律规定。再审申请人认为应当将小孩的个人财产在案中一并予以分配的理由不能成立

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民申37号再审申请人（原审被告）徐XX，女，1984年7月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人余彪，男，1962年2月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被申请人（原审原）沈XX，男，1980年6月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人。再审申请人徐XX因与被申请人沈XX离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市……