房屋买卖合同纠纷 （2016）冀02民终7264号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，可以认为口头协议也是合同的一种表现形式，如果双方都认可的口头协议，在法律上应当认定为有效；如果一方违约不再承诺口头协议，另一方主张口头承诺本身具有法律约束力，应当提供证据证明原口头协议承诺的存在及内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告霍秀建、李振玲提供的证据不能证明其曾与二被告张建晖、张建萍之间口头约定过关于唐山市路北区银安花园202楼1单元102室房产遮阳费归属的问题。综上，根据现有证据无法证实二原告与二被告之间是否存在口头协议，对于二原告霍秀建、李振玲的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告霍秀建、李振玲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告霍秀建、李振玲负担1550元。判后，李振玲、霍秀建不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.涉案房产被挡光遮阳是事实，在房产交易过程

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，可以认为口头协议也是合同的一种表现形式，如果双方都认可的口头协议，在法律上应当认定为有效；如果一方违约不再承诺口头协议，另一方主张口头承诺本身具有法律约束力，应当提供证据证明原口头协议承诺的存在及内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告霍秀建、李振玲提供的证据不能证明其曾与二被告张建晖、张建萍之间口

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀02民终7264号上诉人（原审原告）：霍秀建，男，1973年8月4日生，汉族，唐山师范学院职工，现住唐山市路北区。上诉人（原审原告）：李振玲，女，1976年10月9日生，汉族，个体经营者，住址同上。二上诉人委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建萍，女，1974年9月16日生，汉族，唐山大自然环境评估有限公司职工……