侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初3513号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20173005××××.Ｘ号“洗脸机”外观设计专利权被授予原告纬安公司后，专利权人按时缴纳了专利年费，国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现该专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，涉案专利处于稳定、有效授权状态，依法应当予以保护。原告纬安公司主张保护ＺＬ20173005××××.Ｘ号“洗脸机”外观设计专利权，诉讼主体适格。关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。判定被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围，应当从以下两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利产品为洗脸机，与被诉侵权产品功能、用途相同，故二者属于相同种类的产品。第二，被诉侵权产品与专利的外观设计比对。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。经法庭比对，被诉侵权产品与原告外观设计不相同点在于：涉案专利的右视图插口排列位置与被诉侵权产品的插口排列位置不同。本院认为，被诉侵权产品与原告专利外观设计的主视图、后视图、左视

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20173005××××.Ｘ号“洗脸机”外观设计专利权被授予原告纬安公司后，专利权人按时缴纳了专利年费，国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现该专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，涉案专利处于稳定、有效授权状态，依法应当予以保护。原告纬安公司主张保护ＺＬ20173005××××.Ｘ号“洗脸机”外观设计专利权，诉讼主体适格。关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。判定被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围，应当从以下两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利产品为洗脸机，与被诉侵权产品功能、用途相同，故二者属于相同种类

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3513号原告：深圳市纬安共创生物科技有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道洲石路**富源工业城****，统一社会信用代码：×××2ＸＴ。法定代表人：吴承伟，总经理。委托诉讼代理人：庄宇霖，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁旋艺，广东君龙律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫凯美容仪器有限公司，住所地，住所地:广东省深圳市龙……