财产损害赔偿纠纷 （2015）桂市民申字第74号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，永福县人民法院（2002）永民初字第162号民事判决书、桂林市中级人民法院（2002）桂市民终字第797号民事判决书是生效法律文书，确认了林文荣、林元生分割房屋间数和居住管理使用的情况，双方并无共同的山墙。申请人认为山墙属共同共有的主张没有事实依据，本院不予支持。申请人在再审审查过程中提供的照片不能证明被申请人在在修缮危房的过程中对上诉人林元生的人身及财产造成了损害，申请人认为被申请人应当停止侵害，消除危险，恢复原状，赔偿损失的主张亦没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处分适当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林元生的再审申请。审　判　长　　梁　俭代理审判员　　梁建平代理审判员　　黄漓峰二〇一五年七月六日书　记　员　　杨　梅 搜索“”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，永福县人民法院（2002）永民初字第162号民事判决书、桂林市中级人民法院（2002）桂市民终字第797号民事判决书是生效法律文书，确认了林文荣、林元生分割房屋间数和居住管理使用的情况，双方并无共同的山墙。申请人认为山墙属共同共有的主张没有事实依据，本院不予支持。申请人在再审审查过程中提供的照片不能证明被申请人在在修缮危房的过程中对上诉人林元生的人身及财产造成了损害，申请人认为被申请人应当停止侵害，消除危险，恢复原状，赔偿损失的主张亦没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市民申字第74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林元生，农民。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆祥，农民。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林顺祥，干部。再审申请人林元生因与被申请人林庆祥、林顺祥财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市全州县人民法院（2014）桂市民一终第633号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议……