金融借款合同纠纷 （2015）阜民二终字第00211号

证人罗会强虽系颍上农商行职员，但又与张福翰存在亲属关系，证人证言与双方当事人陈述及本案借款合同、借据、催款通知等能够相互印证，应当确认其证明效力。张福翰虽否认收到60000元借款，但对其父张法富1997年借款及2002年分据后签订本案借款合同的事实予以认可，依据上述事实及借款借据、合同、证人证言，可以确认本案借款已抵付原张法富借款的事实，故对张福翰关于本案借款合同没实际履行的上诉主张不应采信，张福翰作为本案借款合同当事人应当承担还款责任。针对双方争议的诉讼时效问题，张福翰虽对催款通知上张法富签字真实性提出异议，但未按本院庭审释明提出书面鉴定申请并提交鉴定比对样本，应承担其关于签字真实性的主张不被法院采信的不利后果。证据显示张福翰的住址与其父亲张法富相同，张福翰没有举证证明其与其父张法富并不共同居住，且根据证人及张福翰陈述本案借款利息由张法富支付的事实，原判认定张法富签字的催款通知产生诉讼时效中断的效果并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人张福翰负担。本判决为终

证人罗会强虽系颍上农商行职员，但又与张福翰存在亲属关系，证人证言与双方当事人陈述及本案借款合同、借据、催款通知等能够相互印证，应当确认其证明效力。张福翰虽否认收到60000元借款，但对其父张法富1997年借款及2002年分据后签订本案借款合同的事实予以认可，依据上述事实及借款借据、合同、证人证言，可以确认本案借款已抵付原张法富借款的事实，故对张福翰关于本案借款合同没实际履行的上诉主张不应采信，张福翰作为本案借款合同当事人应当承担还款责任。针对双方争议的诉讼时效问题，张福翰虽对催款通知上张法富签字真实性提出异议，但未按本院庭审释明提出书面鉴定申请并提交鉴定比对样本，应承担其关于签字真实性的主张不

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00211号上诉人（原审被告）：张福翰，男，1975年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。委托代理人：杨永革，安徽勇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所安徽省颍上县慎城镇解放北路404线。法定代表人：叶文峰，该公司董事长。委托代理人：李克成，该公司职员。委托代理人：卢州，该公司职员……