保管合同纠纷 （2017）沪02民终2894号

原审判决认定基本事实不清。本案为保管合同纠纷，保管物的交付直接影响到《质物保(监)管合同》的成立。而双方争议的主要事实就是保管物是否交付。原审法院对此事实并未查清。首先，本案当事人约定的保管物为钢材，该批钢材货值1,667万元，数量共计11580支，净重3869吨以上。如此巨量的钢材交付需要经运输、清点、称重、标识、入库等手续，流程复杂，耗时费工，痕迹诸多。原审予以定案的依据仅有一份仓单，实践中虽然仓储方出具的仓单确实是货物入库的重要证据，有时候也可能是唯一证据，但该份仓单内容过于简单，对于《质物保(监)管合同》约定要求载明的质物规格型号、生产厂家、出厂日期、质量、证书编号等要素均未体现，也未能显示钢材的具体存放位置，难以反映钢材入库的真实情况。原审法院应进一步审查与系争钢材入库有关的物流、验收、入库、复查等资料以佐证钢材交付的事实。第二，证据显示，多名广发银行工作人员曾在《仓单验收意见书》上签字或曾称参与验收的，原审应要求相关人员出庭作证或提供证言证明钢材验收的过程。第三，广发银行上海分行与对方签约的保管合同文本有四十余处填写空白，轻率行为实属罕见，这直接导致该份保管合同与仓单的对应

原审判决认定基本事实不清。本案为保管合同纠纷，保管物的交付直接影响到《质物保(监)管合同》的成立。而双方争议的主要事实就是保管物是否交付。原审法院对此事实并未查清。首先，本案当事人约定的保管物为钢材，该批钢材货值1,667万元，数量共计11580支，净重3869吨以上。如此巨量的钢材交付需要经运输、清点、称重、标识、入库等手续，流程复杂，耗时费工，痕迹诸多。原审予以定案的依据仅有一份仓单，实践中虽然仓储方出具的仓单确实是货物入库的重要证据，有时候也可能是唯一证据，但该份仓单内容过于简单，对于《质物保(监)管合同》约定要求载明的质物规格型号、生产厂家、出厂日期、质量、证书编号等要素均未体现，也未

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终2894号上诉人(原审被告)：上海铁路闵行钢铁发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：魏勇杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郭祺，上海融力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。主要负责人：杨晓民，该行行长。委托诉讼代理人：沈琪，上海市……