合伙协议纠纷 （2016）辽05民终1352号

（一）2012年3月3日，孙忠斌与金贞玉委托宋某签订了协议书真实有效，系双方的真实意思表示。双方协议书中明确双方是合伙关系，约定等结算完后再分配利润或损失。孙忠斌与金贞玉系合伙关系，签订的购销合同不是双方真实的意思表示，故孙忠斌主张其与金贞玉系买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。（二）张立君是为孙忠斌与金贞玉签订的购销合同提供担保，因双方系合伙关系，合伙债务现未进行清算，张立君担保责任是否发生不确定，故对于孙忠斌要求张立君承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回孙忠斌的诉讼请求。案件受理费5428元，由孙忠斌负担。上诉人孙忠斌提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由是：原审判决认定事实错误，孙忠斌与金贞玉之间是购销合同关系，不存在合伙关系。双方签署的购销合同是双方的真实意思，孙忠斌的诉请于法有据，事实清楚。2012年3月3日，孙忠斌与金贞玉签订的合伙协议书是金贞玉委托宋某签订，不是其本人签订，该协议不是真实意思表示，应当无效。而孙忠斌书写的申诉书是为了帮金贞玉打赢在韩国的诉讼，以便支付孙忠斌货款。综上，原审判决认定孙忠斌与金贞玉之间为合伙关系事实错误，请求二审法院依

（一）2012年3月3日，孙忠斌与金贞玉委托宋某签订了协议书真实有效，系双方的真实意思表示。双方协议书中明确双方是合伙关系，约定等结算完后再分配利润或损失。孙忠斌与金贞玉系合伙关系，签订的购销合同不是双方真实的意思表示，故孙忠斌主张其与金贞玉系买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。（二）张立君是为孙忠斌与金贞玉签订的购销合同提供担保，因双方系合伙关系，合伙债务现未进行清算，张立君担保责任是否发生不确定，故对于孙忠斌要求张立君承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回孙忠斌的诉讼请求。案件受理费5428元，由孙忠斌负担。上诉人孙忠斌提出上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由是：原审

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1352号上诉人（原审原告）孙忠斌，男，满族，1977年3月14日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人战海红，辽宁平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金贞玉，女，朝鲜族，1960年9月7日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人胡家德，辽宁晓云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张立君（曾用名张立军），男，满族，1964年……