公路货物运输合同纠纷 （2016）浙01民终5320号

本案争议焦点有：第一，天汇公司是否本案适格主体？原审法院认为，天汇公司法定代表人与陈五根订立的运输合同虽然形成上有不明确之处，“托运凭证”上没有托运人的信息，但是并不能当然否认天汇公司的主体资格；陈五根关于天汇公司是如何得到“托运凭证”的辩解，未提供反驳证据，结合陈五根在“托运凭证”上签名认可运输的客观情况，原审法院认为天汇公司、陈五根之间的运输合同是真实存在的。故天汇公司主体是适格的，陈五根的辩解，不予采纳。第二，陈五根有否违反合同义务，没有将承运货物送达收货人？根据庭审证据的质证和双方意见，原审法院认为，陈五根已经如约履行了义务。首先：1.陈五根是在2015年1月29日承运货物，按照运输的时间，案涉货物应当早已经送达收货人，天汇公司如得知收货人未收到货物，则应当及时向承运人查询货物的送达情况，此为天汇公司的权利同时亦是其义务。而本案天汇公司直至2015年9月，天汇公司与收货人结算货款时遭到收货人拒付货款的情形下，在长达7、8个月之后方与陈五根交涉案涉货物送达情况，让承运人提供证明货物送达收货人的证据，势必使承运人长期处于合同履行状态，该不确定状态对承运人而言则极为不公。2.该行为亦

本案争议焦点有：第一，天汇公司是否本案适格主体？原审法院认为，天汇公司法定代表人与陈五根订立的运输合同虽然形成上有不明确之处，“托运凭证”上没有托运人的信息，但是并不能当然否认天汇公司的主体资格；陈五根关于天汇公司是如何得到“托运凭证”的辩解，未提供反驳证据，结合陈五根在“托运凭证”上签名认可运输的客观情况，原审法院认为天汇公司、陈五根之间的运输合同是真实存在的。故天汇公司主体是适格的，陈五根的辩解，不予采纳。第二，陈五根有否违反合同义务，没有将承运货物送达收货人？根据庭审证据的质证和双方意见，原审法院认为，陈五根已经如约履行了义务。首先：1.陈五根是在2015年1月29日承运货物，按照运输的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5320号上诉人（原审原告）：杭州天汇环保设备工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区颜三路***号***室。法定代表人：陈春芽，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：庞少群,上海李广立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈五根，男，汉族，1975年9月3日出生，住江西省新建县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：严忠泽,上海沪慧……