买卖合同纠纷 （2021）苏03民终4168号

杨传东与闫忠奇之间的车辆购买合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，杨传东明确其基于买卖关系向闫忠奇主张，基于不当得利向杨传光主张，该两种法律关系的合并审理并不违反法律的禁止性规定，为减少当事人讼累，一审法院一并予以审理。庭审中，闫忠奇表示不再主张诉讼时效问题，故一审法院不再就本案的诉讼时效问题进行审查。关于杨传东主张的车款155000元。首先，关于杨传光收到的120000元现金存款是否是闫忠奇向杨传东支付的购车款。杨传光辩称120000元不是闫忠奇汇款，是东源船厂的会计汇款，也不是车款，是其原来老板金某,4向东源船厂出售的吊车等设备材料款。一审法院认为，闫忠奇向法庭提交了向杨传光现金存款120000元的银行交易回单，现没有证据证明杨传光收到的现金存款120000元是东源船厂的会计汇款，即便是东源船厂的会计，而东源船舶修造厂的法定代表人是闫忠奇的父亲闫广礼，2012年杨传东经杨传光介绍最初也是与闫广礼协商涉案车辆的买卖事宜，因此即便杨传光收到的涉案现金存款是东源船厂的会计汇款，也不能推断出该现金存款是东源船厂支付杨传光原来的老板金某,4的款项。杨传光辩称该120000

杨传东与闫忠奇之间的车辆购买合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，杨传东明确其基于买卖关系向闫忠奇主张，基于不当得利向杨传光主张，该两种法律关系的合并审理并不违反法律的禁止性规定，为减少当事人讼累，一审法院一并予以审理。庭审中，闫忠奇表示不再主张诉讼时效问题，故一审法院不再就本案的诉讼时效问题进行审查。关于杨传东主张的车款155000元。首先，关于杨传光收到的120000元现金存款是否是闫忠奇向杨传东支付的购车款。杨传光辩称120000元不是闫忠奇汇款，是东源船厂的会计汇款，也不是车款，是其原来老板金某,4向东源船厂出售的吊车等设备材料款。一审法院认为，闫忠奇向法庭提交了向

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4168号上诉人（原审被告）：杨传光，男，1970年9月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王普，江苏思言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子玉，江苏思言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨传东，男，1969年1月29日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：闫忠奇，男，1992年11月15日生，汉……