金融借款合同纠纷 （2016）浙04民再00001号

首先，对编号为709D120566的贷款合同项下的贷款未付利息的起算时间，交通银行嘉善支行于庭审中已认可再审一审判决的认定，故对此不再作为争议问题审理。其次，对涉案三份借款合同项下的贷款是否应计算复利的问题。虽然涉案三份《流动资金借款合同》均约定了复利，但交通银行嘉善支行在原一审开庭时为明确其诉讼请求而提交法院的“振华公司利息计算”清单显示，其仅主张了正常利息和罚息，并未主张复利，故再审一审在其原诉讼请求的范围内判决并无不当。最后，交通银行嘉善支行据以证明其享有抵押权的他项权证系为2009年6月24日签订的编号为709E90041的最高额抵押合同项下的债务设定抵押，而本案所涉债务为2010年6月25日签订的编号为709D100531的最高额抵押合同项下的债务。就本案所涉债务，虽然交通银行嘉善支行与振华公司约定了由抵押人办理抵押登记手续，但振华公司并未办理，抵押权并未有效设立，故交通银行嘉善支行主张在抵押权范围内优先受偿的诉讼请求无事实和法律依据，再审一审未予支持并无不当。综上，交通银行嘉善支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。

首先，对编号为709D120566的贷款合同项下的贷款未付利息的起算时间，交通银行嘉善支行于庭审中已认可再审一审判决的认定，故对此不再作为争议问题审理。其次，对涉案三份借款合同项下的贷款是否应计算复利的问题。虽然涉案三份《流动资金借款合同》均约定了复利，但交通银行嘉善支行在原一审开庭时为明确其诉讼请求而提交法院的“振华公司利息计算”清单显示，其仅主张了正常利息和罚息，并未主张复利，故再审一审在其原诉讼请求的范围内判决并无不当。最后，交通银行嘉善支行据以证明其享有抵押权的他项权证系为2009年6月24日签订的编号为709E90041的最高额抵押合同项下的债务设定抵押，而本案所涉债务为2010年6

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民再00001号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道107号。负责人：朱仿炯，行长。委托代理人：居新铭、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善振华木业有限公司，住所地嘉善县惠民街道外环东路2019号。原法定代表人：张建华，执行董事。嘉善振华木业有限公司管理人：浙江海威特律师……