不当得利纠纷 （2021）浙01民终847号

本案所涉的MFC平台投资理财过程，其实质是以获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，诱使参加者继续发展他人参加，其模式与湖北、四川等地人民法院已经判决的被告人组织、领导传销活动罪案件的案情高度相似。故本案的事实存在经济犯罪嫌疑，应先将本案有关材料移交公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回殷秋丽的起诉。 本院认为，本案起诉案由为不当得利纠纷，不当得利系指得利人没有法律根据取得不当利益。据起诉状所载，案涉纠纷系因宣菊芳帮助殷秋丽操作案涉交易平台而引发。殷秋丽主张宣菊芳向案外人账户的金额、时间与殷秋丽向宣菊芳金额、时间存在差异，宣菊芳未将前述款项汇至理财平台殷秋丽账户；宣菊芳则辩称其因殷秋丽委托而帮忙购买积分用于殷秋丽投资，存在先由其为殷秋丽账户升级再由殷秋丽还款的情况。双方提交的转账凭证显示，殷秋丽汇款至宣菊芳合计245100元，最后一次

本案所涉的MFC平台投资理财过程，其实质是以获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，诱使参加者继续发展他人参加，其模式与湖北、四川等地人民法院已经判决的被告人组织、领导传销活动罪案件的案情高度相似。故本案的事实存在经济犯罪嫌疑，应先将本案有关材料移交公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回殷秋丽的起诉。 本院认为，本案起诉案由为不当得利纠纷，不

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终847号 上诉人（原审原告）：殷秋丽，女，汉族，1971年9月4日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：宣菊芳，女，汉族，1977年2月16日出生，住杭州市余杭区。 上诉人殷秋丽因与被上诉人宣菊芳不当得利纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6826号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27……