房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终1848号

刘某1与郭某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘某1主张郭某1支付延迟付款违约金1744400元及违约金利息的诉讼请求。一审法院认为，郭某1确存在延迟付款的情形，其辩称延迟支付房款均已通过刘某1的同意，但证据不足，一审法院对此不予采信。另，郭某1认为刘某1的诉讼请求已过诉讼时效，根据双方提供的短信记录等，可以看出双方至2017年6月仍对房屋买卖合同的具体情况进行磋商，故刘某1的诉讼请求未过诉讼时效，郭某1应当承担延期付款的违约责任。但双方约定的违约金过高，一审法院根据双方的履约情形、违约程度及刘某1的损失情况，参照中国人民银行同期贷款利率酌定郭某1支付刘某1违约金25万元。关于刘某1要求郭某1承担违约金的利息的诉讼请求，无合同及法律依据，一审法院不予支持。关于郭某1要求刘某1支付逾期过户违约金2265050元的反诉请求。一审法院认为，双方未在房屋买卖合同中确定涉案房屋的过户时间，在后来的磋商过程中也未能达成一致。郭某1虽称，双方曾协商一致涉案房屋的过户日期为2015年12月31日，但刘某1对此不予认可，郭某1提供

刘某1与郭某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘某1主张郭某1支付延迟付款违约金1744400元及违约金利息的诉讼请求。一审法院认为，郭某1确存在延迟付款的情形，其辩称延迟支付房款均已通过刘某1的同意，但证据不足，一审法院对此不予采信。另，郭某1认为刘某1的诉讼请求已过诉讼时效，根据双方提供的短信记录等，可以看出双方至2017年6月仍对房屋买卖合同的具体情况进行磋商，故刘某1的诉讼请求未过诉讼时效，郭某1应当承担延期付款的违约责任。但双方约定的违约金过高，一审法院根据双方的履约情形、违约程度及刘某1的损失情况，参照中国人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1848号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某1，男，1994年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之父），1962年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李思川，北京康达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭某1，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代……