金融借款合同纠纷 （2018）川06民初62号
裁判要旨
各方争议的焦点在于：1.本案所涉的《借款合同》以及相应的担保合同是否具有法律效力；2.借款本金及利息如何确定和律师费的主张能否成立；3.李金燕是否对神龙大酒店的案涉债务承担无限责任；4.原告能否对李金燕自有的位于峨眉山市绥山镇佛光南路102号1-8层的营业房享有优先受偿权；5.鑫融金公司、冯军伟、林正英应否对诉争债务承担连带保证责任，责任范围如何确定。 关于第一个争议焦点，本案所涉的《借款合同》以及相应的担保合同是否具有法律效力。神龙大酒店、李金燕一直坚称本案《借款合同》所借款项并非用于合同约定的用途，且资金又流回原告长城华西银行，其目的在于收取其他不良贷款，因此应属于以合法形式掩盖非法目的情形，《借款合同》以及相应的担保合同应为无效。但结合本案证据，《借款合同》以及相应担保合同均有各方当事人的签字或印章，代表自身的意思表示行为，且神龙大酒店所借款项如何处置，属于其自身自由处分的行为，现有证据还不足以证明属于以合法形式掩盖非法目的的情形，应当判定为有效合同。 关于第二个争议焦点，借款本金及利息如何确定和律师费的主张能否成立。被告神龙大酒店对《借款合同》约定金额3200万元、实际收到贷款
摘要
长城华西银行股份有限公司与峨眉山神龙大酒店、李金燕金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初62号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街**。 负责人：谭运财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李少云，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。 被告：峨眉山神龙大酒店，住所地：峨眉山市佛光南路**。 投资人：李金燕，该酒店经理。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所……