票据损害责任纠纷 （2014）深中法商终字第2044号

本案系票据利益返还请求权纠纷。一、信汉宝公司开具的支票的签章与其在银行预留签章的财务专用章加法定代表人盖章不一致，上述支票上的签章不具有票据法上的效力，因此支票无效。而且，酩汇行公司作为持票人因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益，本案的事实及酩汇行公司对信汉宝公司的主张，符合票据法中持票人对出票人的票据利益返还请求权的规定，故酩汇行公司主张信汉宝公司支付783，300元及利息，该院予以支持。二、酩汇行公司主张余世鑫承担连带赔偿责任，该院认为，票据利益返还请求权的行使对象仅限于出票人或者承兑人；支票的出票人，是指在银行开立支票存款账户的企业、其他组织和个人，信汉宝公司是本案支票的出票人，余世鑫不是出票人，亦不具备票据法规定的保证人所必须的法定形式，酩汇行公司主张余世鑫承担的连带责任不属于票据法规定的应当承担连带责任的任一情形。同时，酩汇行公司主张余世鑫存在协助信汉宝公司逃避付款义务的共同侵权行为，该院认为：首先，侵权行为导致的侵权责任与信汉宝公司同酩汇行公司之间的票据利益返还关系不属同一法律关系；其次，信汉宝公司未履行付款义

本案系票据利益返还请求权纠纷。一、信汉宝公司开具的支票的签章与其在银行预留签章的财务专用章加法定代表人盖章不一致，上述支票上的签章不具有票据法上的效力，因此支票无效。而且，酩汇行公司作为持票人因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益，本案的事实及酩汇行公司对信汉宝公司的主张，符合票据法中持票人对出票人的票据利益返还请求权的规定，故酩汇行公司主张信汉宝公司支付783，300元及利息，该院予以支持。二、酩汇行公司主张余世鑫承担连带赔偿责任，该院认为，票据利益返还请求权的行使对象仅限于出票人或者承兑人；支票的出票人，是指在银行开立支票存款账

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2044号上诉人（原审原告）：深圳市酩汇行贸易有限公司。住所地：深圳市罗湖区东湖街道布心路东乐花园**栋1-A。组织机构代码：788329767。法定代表人：吴建军，执行董事。委托代理人：冯祥国，广东翰泰律师事务所律师。委托代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信汉宝贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区……