商品房销售合同纠纷 （2013）桂市民四终字第841号

该三份证据系银行出具的凭证，对其真实性、合法性予以认可，其数额与合同约定上诉人应当支付的首付款及其他附加费一致，故本院确认上诉人已于2011年4月9日足额付清了合同约定的首付款及其他费用。上诉人提供的证据二，经过质证，各方当事人对其真实性均无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该份证据只是银行办理贷款业务的工作流程及上诉人办理贷款的相关材料，不足以证明贷款逾期发放是被上诉人原因造成，且该证据不足以推翻一审法院调取的证据，即对广西农村信用社信贷中心主任欧炳诚的调查笔录。因此，该份证据不能作为本案的定案依据。上诉人提供的证据三，经质证，该份证据是被上诉人与其他业主达成的协议，其中并无本案上诉人的名字，该份证据与本案没有关联，本院不予认可。上诉人对一审认定的被上诉人顺达恭城分公司于2012年5月18日作出的可顺延交房的函复、被上诉人通知验收和办理交房手续事项存有异议，但在二审期间并未提供相应证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，上诉人应当

该三份证据系银行出具的凭证，对其真实性、合法性予以认可，其数额与合同约定上诉人应当支付的首付款及其他附加费一致，故本院确认上诉人已于2011年4月9日足额付清了合同约定的首付款及其他费用。上诉人提供的证据二，经过质证，各方当事人对其真实性均无异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该份证据只是银行办理贷款业务的工作流程及上诉人办理贷款的相关材料，不足以证明贷款逾期发放是被上诉人原因造成，且该证据不足以推翻一审法院调取的证据，即对广西农村信用社信贷中心主任欧炳诚的调查笔录。因此，该份证据不能作为本案的定案依据。上诉人提供的证据三，经质证，该份证据是被上诉人与其他业主达成的协议，其

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民四终字第841号上诉人（一审原告）黄福魁。上诉人（一审原告）黄兰英。上述二上诉人的委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林顺达房地产开发有限责任公司。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。被上诉人（一审被告）桂林顺达房地产开发有限责任公司恭城分公司。代表人杜玉进，该公司经理。上述二被上诉人的委托代理人蒙国琨，桂林……