金融借款合同纠纷 （2017）鲁0684民初3200号
裁判要旨
上述证据相互关联，已形成合理的证据链条，对农商行的诉讼请求能够相互认证，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三合果蔬、张香升、田宇果品、杨福国对农商行提交的邮寄逾期催收通知书3份快递单复印件均不认可，他们认为农商行未提交快递单原件，是否邮寄逾期催收通知书不真实，法院不应认定其效力。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，本案农商行未提交向担保人邮寄催保函快递单原件，本院对其三份催保通知书的效力不予认定。 2.农商行对三合果蔬、张香升提供的4份证据均不认可。
摘要
山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与蓬莱市宇和果蔬有限公司、蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初3200号原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。 法定代表人：孙明省，任董事长。 委托诉讼代理人：高琳，系单位职工。 委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。 被告：蓬莱市宇和果蔬有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村南。 法定代表人：陈慧芳，任经理。 被告：蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司，住所地蓬莱……