信用卡纠纷 （2016）湘01民终474号

本案系信用卡纠纷。工行司门口支行与李菊星签订的《信用卡购车分期付款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。李菊星、邹德良辩称在瑞厚公司未交付车辆和未办理车辆抵押担保手续的情形下，工行司门口支行向瑞厚公司支付款项的行为构成违约。经审查认为，李菊星未提交证据证明工行司门口支行有先审查车辆已交付并已办理抵押后再付款的义务，且《信用卡购车分期付款合同》中明确约定“甲方(工行司门口支行)仅提供分期付款业务，与提供商品与服务的经销商之间无代理、经销关系，乙方(李菊星)保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行”，故对李菊星、邹德良的相关抗辩意见，原审法院不予采信。工行司门口支行要求李菊星清偿透支本金、手续费、滞纳金、利息共计335356.28元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于律师代理费的主张，在分期付款合同中有约定，原审法院予以支持，但根据工行司门口支行与湖南泓锐律师事务所的约定，律师代理费金额尚无法确定，原审法院参照《湖南省律师服务收费标准》酌情确定律师代理费3000元。邹德良系李菊星的配偶，应对李菊星的债务承担共同还款责任。瑞

本案系信用卡纠纷。工行司门口支行与李菊星签订的《信用卡购车分期付款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。李菊星、邹德良辩称在瑞厚公司未交付车辆和未办理车辆抵押担保手续的情形下，工行司门口支行向瑞厚公司支付款项的行为构成违约。经审查认为，李菊星未提交证据证明工行司门口支行有先审查车辆已交付并已办理抵押后再付款的义务，且《信用卡购车分期付款合同》中明确约定“甲方(工行司门口支行)仅提供分期付款业务，与提供商品与服务的经销商之间无代理、经销关系，乙方(李菊星)保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行”，故对李菊星、邹德良的相关抗辩

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终474号上诉人（原审被告）李菊星。委托代理人吕凡，湖南唯楚律师事务所律师。上诉人（原审被告)邹德良。委托代理人吕凡，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路77号印象天心公寓107-109、201号。负责人隆新力，行长。委托代理人李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托代……