合伙协议纠纷 （2017）豫15民再44号

原、被告及熊有利、汤世胜系四人合伙开矿投资人，经合伙人协商签订了合伙解散协议，且为四人真实意思表示。合伙解散协议载明原告投资186万元。虽然186万元前有“约”字，但“约”字被删除，按有指印。被告王承清未提交相反证据且与熊有利、汤世胜的当庭证言证实四人已结算，原告总投资数额为186万元的证据相互印证，另被告已接管该矿。因此合伙解散协议合法有效，原告要求被告王承清支付186万元投资款的诉讼请求予以支持。至于利息，双方约定月利率2%的利息符合法律规定。对于被告辩称，（一）原、被告结算与否，不影响确认合伙解散协议有效；（二）合伙解散协议亦明确说明，债权债务由王承清一人负责，原告陈长友未以熊有利、汤世胜为本案共同被告，并无不当；（三）熊有利、汤世胜当庭质证，承认提供给原告的书面证明是伪证，而认可原告投资为186万元，被告对“约”字亦未提供有效的相反证据予以反驳，因此被告辩解的意见并无证据支持，也不符合相关法律规定，不予采纳。一审法院判决：一、被告王承清在本判决生效后五日内偿还原告陈长友186万元投资款；二、被告王承清以186万元为本金，按照月息2%利率计算支付给原告陈长友利息，利息支付日期从2

原、被告及熊有利、汤世胜系四人合伙开矿投资人，经合伙人协商签订了合伙解散协议，且为四人真实意思表示。合伙解散协议载明原告投资186万元。虽然186万元前有“约”字，但“约”字被删除，按有指印。被告王承清未提交相反证据且与熊有利、汤世胜的当庭证言证实四人已结算，原告总投资数额为186万元的证据相互印证，另被告已接管该矿。因此合伙解散协议合法有效，原告要求被告王承清支付186万元投资款的诉讼请求予以支持。至于利息，双方约定月利率2%的利息符合法律规定。对于被告辩称，（一）原、被告结算与否，不影响确认合伙解散协议有效；（二）合伙解散协议亦明确说明，债权债务由王承清一人负责，原告陈长友未以熊有利、汤世

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王承清，男，1961年9月7日出生，汉族，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：王承海，男，汉族，1946年11月9日生，住信阳市浉河区，系申请人兄长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长友，男，1956年12月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：廖荣华，河南高普律师事务所律师。再……