买卖合同纠纷 （2020）浙01民终9537号

“正常逻辑下，震洲喷气织造厂应会积极催促嘉友实业公司尽快上门安装调试。但事实上，目前无证据证明震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催促，此情况显然并不符合常理”，该逻辑存在明显错误：(1)根据该判决第8页“另查明……”，震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催讨。另外，在此之前，震洲喷气织造厂也有向嘉友实业公司电话联系过安装事实，虽不能提供书面证据予以证实，但当事人的陈述也属于证据。所以一审法院“目前无证据”的认定是错误的。(2)“目前无证据证明震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催促”仅仅是震洲喷气织造厂不能提供出书面(事实上有律师函)证据作出认定的法律事实，并非客观事实。事实上，震洲喷气织造厂有向嘉友实业公司进行过催讨(电话、律师函)，一审法院在判决书第4页也进行了认定。2、双方沟通上门安装时间、食宿安排等事宜，前提是嘉友实业公司同意按照合同约定履行义务，但嘉友实业公司未提供安装调试义务，自然不会涉及到后续安装时间、食宿安排等事宜。3、周利生曾是震洲喷气织造厂员工，现在已经70多岁，已经离开震洲喷气织造厂单位，周利生毕竟是案外人，不是本案当事人

“正常逻辑下，震洲喷气织造厂应会积极催促嘉友实业公司尽快上门安装调试。但事实上，目前无证据证明震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催促，此情况显然并不符合常理”，该逻辑存在明显错误：(1)根据该判决第8页“另查明……”，震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催讨。另外，在此之前，震洲喷气织造厂也有向嘉友实业公司电话联系过安装事实，虽不能提供书面证据予以证实，但当事人的陈述也属于证据。所以一审法院“目前无证据”的认定是错误的。(2)“目前无证据证明震洲喷气织造厂曾就此向嘉友实业公司进行过催促”仅仅是震洲喷气织造厂不能提供出书面(事实上有律师函)证据作出认定的法律

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9537号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴江市震洲喷气织造厂。住所地：江苏省苏州市吴江区黎里镇镇北开发区。 负责人：王**洲。 委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州嘉友实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道海塘路**。 法定代表人：肖文书。 委托诉讼代理人：徐晓安，浙江……