电信服务合同纠纷 （2016）沪01民终13506号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对联合网络上海分公司提交的电子邮件公证书的认定是处理本案的关键所在。该公证书符合证据形式要件，公证的邮件系从OUTLOOK上直接下载的，并非视云公司所称的转发邮件。因OUTLOOK作为常规的、广泛使用的邮件传输和保存的软件，在接收、发送邮件的过程中具有稳定性，不会产生对电子邮件内容的修改。联合网络上海分公司提供了公证的电子邮件，已经初步完成了举证责任，视云公司主张电子邮件存在修改则发生举证责任转移，负有提出鉴定申请的义务。现视云公司拒绝申请，一审法院对该组电子邮件予以确认。因公证书显示联合网络上海分公司、视云公司开展业务之初由李某向联合网络上海分公司发函联系、沟通，但其在与联合网络上海分公司电子邮件往来时同时抄送了宋某，联合网络上海分公司在与李某联系工作时亦同时抄送宋某，能够印证联合网络上海分公司的说法，即宋某系涉诉业务的参与者，特别是在后期业务中起着主要作用。结合电子邮件相关内容及视云公司提供的带宽、机柜

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对联合网络上海分公司提交的电子邮件公证书的认定是处理本案的关键所在。该公证书符合证据形式要件，公证的邮件系从OUTLOOK上直接下载的，并非视云公司所称的转发邮件。因OUTLOOK作为常规的、广泛使用的邮件传输和保存的软件，在接收、发送邮件的过程中具有稳定性，不会产生对电子邮件内容的修改。联合网络上海分公司提供了公证的电子邮件，已经初步完成了举证责任，视云公司主张电子邮件存在修改则发生举证责任转移，负有提出鉴定申请

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13506号上诉人（原审被告）：上海视云网络科技有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号14幢323室。法定代表人：卢建军，董事长。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路410号。法定代表……