附义务赠与合同纠纷 （2021）京03民再51号

本案的争议焦点归纳为：一、《补充协议》的法律性质，关于赡养的约定是否构成附义务；二、《补充协议》中是否约定了魏某的赡养义务，魏某是否需要为自己以及张某6已尽赡养义务进行举证；三、《补充协议》是否可撤销；四、张某4、张某3要求撤销《补充协议》的理由是否成立。一、《补充协议》的法律性质，关于赡养的约定是否构成附义务。原告认为，《协议》系遗嘱，而非赠与或分家协议，遗嘱可以附义务。《补充协议》中约定友谊街29号院归魏某、张某6所有系附义务赠与，魏某、张某6未按约定履行义务，故要求撤销《补充协议》。被告认为，《协议》及《补充协议》实质为分家协议，目的不在于赡养，而是将拆迁分得的两套楼房分给张某4、张某3。从《协议》和《补充协议》的形成过程分析，最初，迎宾街的房屋拆迁，张某1、张某2分得两套楼房，而×街29号院北正房又在张某1名下，为解决房产如何分配以及二人赡养的问题，经双井村调解委员会主持，张某1、张某2、张某6、张某4、张某3签订了《协议》，房产部分是以遗嘱的形式进行的分配，即百年后三处房产由三个女儿继承。赡养部分约定了赡养费具体的数额以及给付方式。《补充协议》的由来是因为《协议》中张某6继承

本案的争议焦点归纳为：一、《补充协议》的法律性质，关于赡养的约定是否构成附义务；二、《补充协议》中是否约定了魏某的赡养义务，魏某是否需要为自己以及张某6已尽赡养义务进行举证；三、《补充协议》是否可撤销；四、张某4、张某3要求撤销《补充协议》的理由是否成立。一、《补充协议》的法律性质，关于赡养的约定是否构成附义务。原告认为，《协议》系遗嘱，而非赠与或分家协议，遗嘱可以附义务。《补充协议》中约定友谊街29号院归魏某、张某6所有系附义务赠与，魏某、张某6未按约定履行义务，故要求撤销《补充协议》。被告认为，《协议》及《补充协议》实质为分家协议，目的不在于赡养，而是将拆迁分得的两套楼房分给张某4、张某3

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再51号上诉人（原审原告）：张某1，男，1940年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1948年10月23日出生，汉族，住北京市密云区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某3（兼上诉人张某1、张某2之委托诉讼代理人），女，1982年10月25日出生，汉……