不当得利纠纷 （2015）浙衢民终字第377号

原告徐永禄主张三被告依据2013年12月12日协议书在2013年12月13日取得原告的20000元精神损害抚慰金没有法律上的根据，而以不当得利请求权提起本案之诉，被告主张该20000元并非原告主张的款项，而是原告为取得被告谅解书而支付的，故双方争议焦点为2013年12月13日原告支付被告的20000元的款项性质问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2013年12月13日支付的20000元即补充协议提到的20000元精神损害抚慰金，显然举证责任在原告方。2013年12月12日的协议书约定：“如被告人（即本案原告）被法院判处缓刑，则被告人另行向原告人（即本案被告）支付精神损害抚慰金2万元；精神损害抚慰金2万元在被告人被判处缓刑之日向原告人一次性支付。”可见在本协议中，原、被告就20000元的精神损害抚慰金的支付条件和支付时间均作了约定，原告主张的2013年12月13日支付的20000元显然与协议书中提到的20000元精神损害抚慰金不是同一款项，在原告没有其他

原告徐永禄主张三被告依据2013年12月12日协议书在2013年12月13日取得原告的20000元精神损害抚慰金没有法律上的根据，而以不当得利请求权提起本案之诉，被告主张该20000元并非原告主张的款项，而是原告为取得被告谅解书而支付的，故双方争议焦点为2013年12月13日原告支付被告的20000元的款项性质问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2013年12月13日支付的20000元即补充协议提到的20000元精神损害抚慰金，显然举证责任在原告方。2013年

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第377号上诉人（原审原告）：徐永禄。被上诉人（原审被告）：周芳清。被上诉人（原审被告）：鲍苏明。上述被上诉人法定代理人：鲍丽娟，身份情况见下，系周芳清女儿、鲍苏明姐姐。被上诉人（原审被告）：鲍丽娟。上诉人徐永禄为与被上诉人周芳清、鲍苏明、鲍丽娟不当得利纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江贺民初字第50号民事判决，向本院……