买卖合同纠纷 （2016）粤19民终第1286号

宋义恒一审当庭出示的红酒的外包装条形码虽然与购物小票的一致，但购物小票中案涉两种红酒的单价与宋义恒提供的有亨达百货商品标价签的不一致。宋义恒原审庭后提供的照片仅显示红酒的标签，但案涉两种红酒并非由亨鼎公司唯一一家商户销售，在亨鼎公司对宋义恒当庭出示的红酒不确认为亨鼎公司销售的情况下，宋义恒的证据未能证明案涉红酒是从亨鼎公司处购买的。宋义恒的全部诉讼请求证据不足、理由不充分，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋义恒的全部诉讼请求。本案一审受理费25元，由宋义恒负担。上诉人宋义恒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。宋义恒提供发票、购物小票、银联单、相片和实物，相互佐证宋义恒与亨鼎公司形成买卖合同关系。亨鼎公司销售不符合食品安全标准的进口葡萄酒，中文标签标示残缺，无原产国、进口商地址，联系方式等，甚至有部分酒无中文标签。二、原审法院适用法律错误。根据2009年《中华人民共和国食品安全法》第20条、第66条、第96条，以及《中华

宋义恒一审当庭出示的红酒的外包装条形码虽然与购物小票的一致，但购物小票中案涉两种红酒的单价与宋义恒提供的有亨达百货商品标价签的不一致。宋义恒原审庭后提供的照片仅显示红酒的标签，但案涉两种红酒并非由亨鼎公司唯一一家商户销售，在亨鼎公司对宋义恒当庭出示的红酒不确认为亨鼎公司销售的情况下，宋义恒的证据未能证明案涉红酒是从亨鼎公司处购买的。宋义恒的全部诉讼请求证据不足、理由不充分，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋义恒的全部诉讼请求。本案一审受理费25元，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终第1286号上诉人（原审原告）：宋义恒，男，瑶族，1974年5月21出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市亨鼎商贸有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇三正世纪新城广场首层。法定代表人：程德中。委托代理人：邓乐超，该公司员工。委托代理人：邓杰锋，该公司员工。上诉人宋义恒因与被上诉人东莞市亨鼎商贸有限公司（以下简称亨鼎公司）买……