承揽合同纠纷 （2010）浙湖商终字第40号

本案的争议焦点为：1、郑某某领取的支票李甲是否收到；2、李乙领取的加工费是否应当在李甲的加工费里扣除。2005年3月8日，凯恩××与李甲签订织布加工协议一份，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。第一，郑某某系李甲的驾驶员，其在2007年5月10日领取了凯恩××金额为39760.88元的支票，并在支票存根上签字。支票存根收款人栏载明“长兴县林城丰盛”。李甲对郑某某的身份并不否认，也无证据表明郑某某与凯恩××有其他业务关系。支票存根显示，郑某某是代表长兴县林城丰盛喷织厂领取的相关款项，其行为应视为代理行为。李甲称未收到该笔款项，但是未能提供证据予以证明，且在原审时凯恩××提供了银行账户明细单一份，该明细单中显示39760.88已被支取。李甲该节上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。第二，本案中的合同相对方是凯恩××与李甲，增值税发票开票人也是李甲，对于李乙领取的金额为130811.57元的加工费，原审法院仅凭证人李乙与钱某某的证言，在无其他证据佐证的情况下就认定李甲存在代李乙开增值税发票，该笔加工费应当支付给李乙，确有不妥，且李甲对李乙的说法予以否认。原审该节事实认定显然依据不足

本案的争议焦点为：1、郑某某领取的支票李甲是否收到；2、李乙领取的加工费是否应当在李甲的加工费里扣除。2005年3月8日，凯恩××与李甲签订织布加工协议一份，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。第一，郑某某系李甲的驾驶员，其在2007年5月10日领取了凯恩××金额为39760.88元的支票，并在支票存根上签字。支票存根收款人栏载明“长兴县林城丰盛”。李甲对郑某某的身份并不否认，也无证据表明郑某某与凯恩××有其他业务关系。支票存根显示，郑某某是代表长兴县林城丰盛喷织厂领取的相关款项，其行为应视为代理行为。李甲称未收到该笔款项，但是未能提供证据予以证明，且在原审时凯恩××提供了银行账户明细单一

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第40号上诉人（原审原告）：李甲。委托代理人：许甲。被上诉人（原审被告）：湖州××涂层有限公司，住所地：长兴县经济开发区××号。法定代表人：虞某某。委托代理人：许乙。上诉人李甲为与被上诉人湖州××涂层有限公司（以下简称凯恩××）承揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010……