民间借贷纠纷 （2019）苏04民辖终95号

本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，杜玲凤起诉要求李强归还借款，故杜玲凤为接收货币方，因此其住所地人民法院即原审法院有管辖权。至于上诉人所称的实际出借人，不属于管辖异议形式审查的范畴。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　卢云云审判员　　丁　飞审判员　　董　维二〇一九年三月十五日法官助理刘宝和书记员王沈宏 关注

本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因双方当事人对合同履行地没有约定，杜玲凤起诉要求李强归还借款，故杜玲凤为接收货币方，因此其住所地人民法院即原审法院有管辖权。至于上诉人所称的实际出借人，不属于管辖异议形式审查的范畴。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民辖终95号上诉人（原审被告）：李强。被上诉人（原审原告）：杜玲凤。上诉人李强因与被上诉人杜玲凤民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初5294号民事裁定，向本院提起上诉。李强上诉称，借款的实际出借人是杜玲佳，住镇江市华润新村，其住所地为合同履行地，故本案应由镇江市润州区人民法院管辖。请求撤销原审法院……