金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第939号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为被上诉人和畅公司应如何承担本案讼争借款的保证责任。上诉人主张根据其与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款合作协议》第四条及《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条的约定，上诉人与被上诉人之间已经约定排除了人保后置于物保的情形。但就上述条款的内容看，《按揭贷款合作协议》第四条是在是排除上诉人对抵押物享有优先受偿权的情形下向被上诉人主张的约定，而《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条仅规定了被上诉人承担保证责任的条件。上述条款均未明确物的担保与人的担保清偿顺序，不足以证明上诉人的主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对实现债权的方式，在没有约定或者约定不明确的情形下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为被上诉人和畅公司应如何承担本案讼争借款的保证责任。上诉人主张根据其与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款合作协议》第四条及《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条的约定，上诉人与被上诉人之间已经约定排除了人保后置于物保的情形。但就上述条款的内容看，《按揭贷款合作协议》第四条是在是排除上诉人对抵押物享有优先受偿权的情形下向被上诉人主张的约定，而《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条仅规定了被上诉人承担保证责任的条件。上述条款均未

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第939号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行。负责人：宋国权。委托代理人：吴彬。委托代理人：黄雄兵。被上诉人（原审被告）：绍兴和畅房地产开发有限公司。法定代表人：徐锃钥。原审被告：沈国民。原审被告：黄珏萍。上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工商银行）为与被上诉人绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简……