债权人代位权纠纷 （2021）晋01民终68号

方某与王某及娄烦县静游镇人民政府于1998年12月23日签订了《债权债务合同书》，方某据此依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定提起代位权诉讼，应该符合下列条件：“（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，但通过庭审方某提交的证据，不能证明王某对娄烦县静游镇人民政府有明确的到期债权，故方某对娄烦县静游镇人民政府提起代位权的主张，一审法院不予支持。判决：驳回方某的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。一审判决根据现有证据认定的王某和娄烦县静游镇政府之间没有明确的到期债权，并无不妥。二审中，方某虽对此持有异议，但并无确切的相反证据证实其主张，故其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无事实和法

方某与王某及娄烦县静游镇人民政府于1998年12月23日签订了《债权债务合同书》，方某据此依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定提起代位权诉讼，应该符合下列条件：“（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，但通过庭审方某提交的证据，不能证明王某对娄烦县静游镇人民政府有明确的到期债权，故方某对娄烦县静游镇人民政府提起代位权的主张，一审法院不予

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终68号上诉人（原审原告）：方某,住太原市。委托诉讼代理人:闫某,山西盛功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某,住太原市。被上诉人（原审被告）：娄烦县静游镇人民政府。法定代表人:段某。委托诉讼代理人:何某,山西国晋（娄烦）律师事务所律师。上诉人方某因与被上诉人王某、娄烦县静游镇人民政府债权人代位权纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋……